LOS ESTRENOS DE LA SEMANA

"CALVARY"

Tercera película del irlandés John Michael McDonagh, aunque en Españasolo se estrenó la anterior "EL IRLANDÉS", de nuevo como protagonista nos encontramos con Brendan Gleeeson, quien en esta ocasión se enfunda una sotana para dar vida al padre Lavelle, un hombre dispuesto a dejar un mundo mejor que el que se encontró. Pero un día estando dando la confesión a sus feligreses, uno de ellos le anunciará que en siete día va a matarlo. ¿Podríamos en tan poco tiempo, poner en orden nuestras vidas? Eso es lo que intentará el Padre Lavelle en tono de comedia ácida, que no intenta rehuir excavar en el corazón humano.

"LOS CABALLEROS DEL ZODIACO: LA LEYENDA DEL SANTUARIO"

Película de animación japonesa, dirigida por Keichi Sato, realizada para celebrar del manga-anime de Masami Kurumada. Para la ocasión los estudios nipones Toni Animation no han escatimado esfuerzos económicos  y han contando con Miyamoto (Dragon Ball Z) para pasar de las dos dimensiones al 3D con las más avanzadas tecnologías digitales.

Este es el sexto  de la saga totalmente actualizado, aunque manteniendo los valores de la saga la amistad, el valor y el deber.siguen estando en esta nueva producción.Ls película queda recomendada para amantes de l género .

"PERDIENDO EL NORTE"

Después de casi 50 años hay un tema que sigue desafortunadamente siendo actualidad, la emigración, y emulando el cine de los 70 ("Vente a Alemania Pepe"), nos encontramos con esta producción que describe la emigración esta vez a través de dos hermanos que sobradamente preparados tienen que emigrar a Alemania en busca de las oportunidades que encuentran en este país.

En esa búsqueda se encontrarán con trabajos de 12 horas, pisos compartidos, una vida muy por debajo de lo que esperaban. Todo ello desde el humor y con un reparto coral donde encontraremos desde a Julián López, Yon González, José Sacristán, Javier Cámara, Malena Alterio, Carmen Machi; Blanca Suárez, dirigidos por el televisivo Nacho G.Velilla.

"EN TERCERA PERSONA"

PAUL HAGGIS, director de la afamada "CRASH" con un reparto múltiple:Liam Neeson, James Franco, Maria Bello, Kim Basinger, Adrian Brody, esta vez en un cambio de registro para contarnos un romance contemporáneo, un drama coral, que durante dos horas media transita por tres historias de amor que van desde Nueva York a Paría, pasando por Roma.

El excesivo metraje y tal vez el escaso pulso de Haggis para las historias de amor hacen que el film resulte descafeinado y largo.

RECOMENDACIÓN DE LA SEMANA: "PERDIENDO EL NORTE" 

"50 SOMBRAS DE GREY" LA CRÍTICA DE PACOTA

"50 SOMBRAS DE GREY" CRÍTICA DE PACOTA


VALORACIÓN:  O/5  HUIR SIN AVISAR

Voy a permitirme la licencia de comenzar esta crítica por el final, o sea, manifestando que la película pertenece a la categoría de castaña pilonga (coloquialmente, aburrida y fastidiosa), sobre todo debido a los aspectos técnicos del film que no saben profundizar en los escasos mensajes que la novela describe.
Lo primero que me sorprende es que la directora Sam Taylor-Johnson, no haya sido capaz de aportar nada a un guión muy mediocre, ya que los planos son todos previsibles y diría que telefílmicos, más apropiamos para una serie de televisión, el guión rehuye profundizar en el personaje de Grey de quien acabamos por no saber nada, ni de sus claros ni de sus sombras, tal vez pensando que en esta primera película de lo que deben ser tres, solo sirva como presentación de los personajes. Pero lo peor sin duda es la elección de los actores y destacando Jamie Dornan, incapaz de aportar personalidad al personaje, tras las duras críticas que ha recibido ya h manifestado que no estará en la segunda parte, algo mejor Dakota Johnson  en su interpretación virginal de Anastasia, pero sobre todo lo que falta es el magnetismo que deben desprender dos actores que nos están contando una historia sobre sexo.
Imposible olvidar las chispas que saltaban en las interpretaciones de Mike Rourke y Kim Bassinger en el videoclip largo "NUEVE SEMANAS Y MEDIA" y que contagiaban de sensualidad al espectador más timorato. Nada de eso se produce en esta película, da igual lo que hagan y como lo hagan. Por lo que mi recomendación es que en un pase nocturno de televisión y eviten un gasto innecesario.

Confieso que no he leído la novela ni tengo interés en leerla, para los amantes del BDS (Bondage disciplina, sadismo, masoquismo) les recomiendo que se encaren a "La Venus de las pieles", la elegante y maravillosa novela de Leopold Von Sachar-Masoch, que fue llevada a la pantalla por Polanski muy acertadamente, por lo tanto teniendo literatura con mayúsculas no me atrevo a perder el tiempo con novelas que tienen como público a los adolescentes. De hecho la novela de la escritora  E.L. James vio la luz a raíz del éxito de ventas que supuso la trilogía "Crepúsculo", esperando con Grey abarcar a un mayor número de lectores tal y como ha sucedido. Unir a lectores de literatura "basura".
Por lo tanto, no sé si el guión en que se basa la película es fiel o no a la obra literaria, y lo que si hace la película es mandar dos o tres mensajes aunque muy subliminales al espectador, que dado el público que abarrota las salas, quinceañeros, me atrevo a suponer que no los han descubierto, los cuales son: "en el sexo todo vale siempre que sea consentido por ambas partes y se tenga la suficiente madurez para saber a que se está jugando", y cuando hablo de voluntariedad quiero decir que no hay que confundir sexo con amor, en la película Grey aprovecha el enamoramiento de Ana para llevarla a sus juegos sexuales nada convencionales con la falsa promesa de que solo así obtendrá lo que ella busca, el amor. Por otro lado, el film deja algún apunte sobre la la perdida de la virginidad.

Anastasia, una mujer de veintipocos años es virgen, sonrisas entre la sala entre las jovencitas, hay que evitar la presión social que actualmente se ejerce en la pérdida de la virginidad, masculina o femenina, no hay una edad en la que has perdido la virginidad o eres un bicho raro, la sexualidad es individual y por lo tanto no tiene reglas ni caducidad, ni opinión colectiva sobre lo que pertenece al individuo. La liberación sexual no puede pasar por juegos de dudoso resultado que solo satisfacen a una parte, sino por un mayor conocimiento de uno mismo. Anastasia para estar  cerca de Grey se sumergirá en una sumisión para la que ni está preparada ni quiere. Amo y sumisa han de firmar un contrato que no satisface las esperanzas de Anastasia, sino solo las de Grey, que como los ríos tiene una doble corriente, la superficial y otra más profunda que configura sus sombras, que desde luego en esta película no vemos por ninguna parte. Excesiva en el metraje y escasa de recursos la película se vuelve soporífera. Esperaba más de una directora que me sorprendió con su anterior film "Nowhere Hoy", un biopic sobre John Lennon desde su infancia hasta la formación de "The Beattles" que estuvo nominada a 4 BAFTA. Qué lástima que fui a verla sin prejuicios, pero me rindo a la evidencia y les recomiendo que pasen de largo.


PACOTA

"50 SOMBRAS DE GREY" O LA INVOLUCIÓN DE LA MUJER DEL SIGLO XXI

"50 SOMBRAS DE GREY" O LA INVOLUCIÓN DE LA MUJER DEL SIGLO XXI

CRÍTICA ENRIC 139


VALORACIÓN: 0/5   NO ESCAPA QUIEN QUIERE, SINO QUIEN PUEDE...

Era el año 1928 cuando D.H. Lawrence escribió "El amante de Lady Chatterley", libro erótico cuya trama versa sobre la infidelidad de Constance a su marido Sir Clfford Chatterley con Mellors, el guardabosque de la mansión familiar. La novela fue prohibida y censurada varias décadas, por lo que las mujeres que se lo podían permitir, tenían que recurrir al mercado negro para adquirir algún ejemplar que luego pasaría de mano en mano una vez leído. De la misma forma, existen otros muchos ejemplos de novelas que han abordado como tema principal la infidelidad como vía principal al erotismo o romanticismo. Podemos citar como ejemplo grandes obras de la talla de "Anna Karenina" de 1877 y "Madame Bovary" de 1856, anteriores a la obra de Lawrence.

Parece ser, que en tiempos anteriores, para la mayoría de las mujeres el máximo placer erótico se basaba principalmente en la remota posibilidad de poder violar el compromiso adquirido con un hombre por bajo el matrimonio. De todos es sabido, que el matrimonio en épocas anteriores tenía un reconocimiento y un respeto por parte de la sociedad diferente al que disfruta hoy. No existía la posibilidad del divorcio, el machismo y la sumisión de la mujer al hombre era algo que se daba por sentado, la mujer no tenía derecho al voto ni podía participar socialmente de la misma manera que el hombre. En fin, era todo esto, lo que posiblemente, hacía que una novela erótica fuera transgresora con la institución del matrimonio y recurriera a la infidelidad como principal argumento.

Pasan los años y la mujer va adquiriendo más y más reconocimiento, llega el divorcio, el derecho al voto y otros cambios en favor de ella, supuestamente fruto de la lucha y el sacrificio de diferentes movimientos revolucionarios. Es decir, entre otras cosas, el matrimonio ya no es impedimento para poder rehacer su vida, sin tener que tirarse a las vías del tren en caso de que ese cambio fracase cual Ana Karenina. La mujer ya no tiene que vivir bajo el sometimiento de un hombre, teniendo que fantasear en como sería su vida con otros.
Llega el año 2012, se publica en España "50 SOMBRAS DE GREY", y la mayoría de las mujeres se lanzan como locas a la búsqueda de ejemplares, que dicho sea de paso, están a miles en cualquier establecimiento. El libro se convierte en tema principal de conversación en cualquier tertulia de café de amigas y en los foros de las redes. No hay casi ninguna mujer que al leer el libro no lo recomiende a otra y esta a otra, llegando a convertirlo en todo un súper ventas que encabeza todas las listas de libros más vendidos.
¿Cuál es el hilo argumental de "50 SOMBRAS DE GREY"? El sometimiento de una joven virgen a un hombre (bajo contrato de mutuo acuerdo), eso sí, a un hombre en plenitud física, con gran belleza y con capacidad económica ilimitada. En el contrato, se barajan prácticas sexuales de sado masoquismo, lo cual no es nada nuevo, ya que hay referencias literarias al respecto mucho anteriores como "Justine" 1787 de Sade y "La Venus de las pieles" 1870 de Von Masoch, cuyos  apellidos dieron pie a los términos sadismo y masoquismo, llegando a "Historia de O" 1954.

LEOPOLD VON SACHER-MASOCH

MARQUÉS DE SADE

Podríamos decir según esto, que tras la pugna entre la literatura de la sumisión y la de la transgresión del matrimonio, en diferentes ciclos y a través de varios siglos, hemos llegado al siglo XXI con el aparente triunfo de la que se refiere a la sumisión. Y todo esto con el beneplácito de la mayoría de las mujeres, que así lo han demostrado al hacer de "50 SOMBRAS DE GREY" la obra de referencia del erotismo del siglo XXI, y ante la perplejidad de los hombres, los cuales ante este fenómeno, pasan desde intentar adoptar el papel de Grey (la mayoría fracasan, ya que no reúnen los requisitos del mismo), al extremo de desesperarse de forma inútil y estúpida con celos absurdos ante algo que no pueden controlar más que con la indiferencia. 

En cualquier caso, es alarmante la frivolidad con que puede pasar la mujer del siglo XXI a renunciar de forma tan explícita y banal a los derechos reivindicados y conseguidos durante siglos, al aceptar casi como un nuevo dios a CHRISTIAN GREY (discúlpenme las mujeres que son la excepción, que las hay y no son pocas), aceptando la sumisión que este personaje trata de imponer a sus víctimas; y digo víctimas, porque lo que no muestra esta película son las muchas víctimas que enferman debido al trato que él les da, que en los libros sí aparece. Al igual que es alarmante, la actitud de los hombres ante el personaje, que como he apuntado ya antes, pasan de tratar de emularlo a odiarlo, cuando lo que deberían es mantenerse indiferentes. Por no hablar de lo que supone el tratar de hacer creer a muchas adolescentes y jóvenes (con el visto bueno de las mujeres adultas), que pueden vender su virginidad a un hombre, siempre y cuando reúna los requisitos de este señor. Creo que para este tipo de hombres icono ya se hizo una película que era mucho más realista y coherente: "PRETTY WOMAN", que perjudicaba mucho menos la salud social. 

PRETTY WOMAN 1990

Mi conclusión es que la mujer del siglo XXI ha conseguido liberarse de la esclavitud que el  matrimonio ha llegado a suponer para ella, para caer en la esclavitud del fantasma de la contradicción: "no quiero el matrimonio pero adoro el sometimiento recompensado". Por mucho que quieran justificarse con ese contrato de sadomasoquismo entre los dos personajes, en su interior no van a poder engañarse a sí mismas, ya que lo que verdaderamente les atrae y es subyacente en el libro, es que les atrae la idea de sentirse sometidas a los deseos de un hombre. Pero de un hombre como Christian Grey, guapo, con mucho dinero y con muchas fantasías sexuales poco al uso (posiblemente muy parecidas a las que tienen todos los hombres). Ya no vale el guardabosques de la mansión de los Chatterley, ahora ya no solamente es una cuestión de satisfacer el sexo, sino el ego de que un hombre como Grey sea el amo.

¿Se da cuenta este tipo de mujer del siglo XXI de lo que está siendo su objeto de deseo? ¿Cómo se puede tener la doble moral de dar por bueno y oficial lo que repudiamos de otras culturas? Sí, el sadomasoquismo es una práctica sexual respetable más; pero como toda práctica sexual debe ser tratada como tal y no como una nueva religión en la que se idolatre a un hombre poderoso capaz de comprar y someter a una mujer. ¿Son mayoría este tipo de mujeres? Que cada uno se responda a sí mismo esta pregunta...

Resumiendo, la literatura erótica ha oscilado y pugnado entre la transgresión del matrimonio y el sado masoquismo o sometimiento, a lo largo de siglos. A día de hoy, se ha impuesto sin duda el sometimiento, pero el sometimiento de la mujer al hombre idealizado por ella. Y este ideal, ya no pasa por valores, sino por pragmatismo puro y duro, belleza y dinero. El príncipe azul ya no monta a caballo ni muere por su doncella, pilota helicópteros y conduce coches deportivos...

Por lo que respecta a la película, casi nada que decir. Actores sin oficio ni beneficio, guión que poco refleja del libro, técnica pésima del director más digna de un video amateur que de una súper producción. Un sinsentido de principio a fin que parece no terminar nunca y donde nunca aparece el erotismo prometido. Se ha notado mucho... Sabían que las muchas lectoras iban a ir sí o sí y poco han derrochado en al menos intentar hacer algo digno, más bien todo lo contrario. Una tomadura de pelo, pero que puede salir muy cara...

Por último, algunas recomendaciones para quien le guste el cine erótico de verdad:

ENRIC139

LOS ESTRENOS DE LA SEMANA: 27 DE FEBRERO DE 2015

LA MUJER DE NEGRO (EL ÁNGEL DE LA MUERTE)

La Segunda Guerra Mundial, una vieja casa aislada conectada a tierra por una calzada que la marea cubre dos veces al día y un grupo de escolares evacuados allí, confrontan la temática de esta película basada en una historia de Susan Hill y dirigida por Tom Harper para los renacidos estudios británicos Hammer y que con la inquietante música de Marco Beltrami y una fuerza malvada llegada desde la oscuridad intentará mantenernos pegados a nuestros asientos durante 100 minutos.

EX_MACHINA

Alex Garland, debuta en la dirección con una película donde de nuevo se debate sobre la sempiterna guerra entre la Inteligencia Artificial y el hombre. Una batalla que durará una semana en un lugar remoto.

Alicia Vikander encabeza el reparto, actriz a seguir puesto que este año 2015 estrenará varios films dando réplica a Armie Hammer, Michael Fassbender, Christoph Waltz o Bradley Cooper.

KINGSMAN

Colin Firth da vida a un veterano agente secreto que debe entrenar a su joven y novio sobrino, con el fin de introducirlo en la agencia para la que trabaja.

Basada en el cómic de Dave Gibbons y Mar Millar, con un reparto que incluye a Samuel L. Jackson y Michael Caine, dirigidos por Matthew Vaughn quid ya adaptó otros cómics con acierto (X MEN, Kick Ass).

LA RECOMENDACIÓN DE DESENFOQUEDE2 PARA LA SEMANA:

SAMBA

La película con más contenido social de la semana. Dirgida por Nakache y Toledano,  su anterior film (INTOCABLE) fue un gran éxito de taquilla. En esta ocasión dirigen de nuevo a Omar Sy, protagonista de INTOCABLE, a quien acompaña Charlotte Gainsbourg (NYMPHOMANIAC de Von Trier) para contarnos la historia de dos extraños en el nuevo rumbo de sus vidas en busca de la felicidad.

"EL FRANCOTIRADOR" O EL ADN DE LAS BANDERAS Y LA RELIGIÓN...

"EL FRANCOTIRADOR"  O EL ADN DE LAS BANDERAS Y LA RELIGIÓN...

CRÍTICA DE ENRIC139

VALORACIÓN: 1/5  HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO, COBARDE

Película con temática ideal para Eastwood, el llamado Último de los clásicos del cine americano, un director extremo, que nos ha llevado de historias llenas de testosterona y agresividad, (con mucha calidad casi todas sea dicho de paso) a grandes dramas y romances.
Eastwood se ha atrevido ahora con uno de los temas más complejos de la actualidad que podrían abordarse, el conflicto entre el extremismo islámico y el extremismo norteamericano. Para ello, recurre a la historia real de un ciudadano de a pie de los EE.UU., que pasa de ser un cowboy al mejor francotirador de la historia norteamericana. El papel protagonista es interpretado por el flojo e inconsistente Bradley Cooper, capaz también de protagonizar todo tipo de papeles, desde comedias a dramas. Y digo yo que ya puestos ¿por qué no darle el papel a Ben Stiller? Pues porque Bradley Cooper tenía los derechos de la biografía del protagonista ya demás elige finalmente a Eastwood como director tras barajar a otros como Spielberg.
A ver, Eastwood, ha sido capaz de casi todo en el cine con gran éxito, nunca había dado un mal paso en su larga y productiva carrera cinematográfica. Hasta hace unos años, cuando con "GRAN TORINO", decidió que era su última actuación frente a las cámaras para dedicarse solamente a la dirección. Con "GRAN TORINO", demostró que todo su potencial había sido ya explotado y que lo único que le quedaba era intentar montar y desmontar diferentes puzzles con las mismas piezas de siempre, y eso, parecía disculpable e incluso razonable para un director de su talla. Pero con esta película, sinceramente creo que se ha extralimitado tocando un tema muy complejo (la guerra en Irak), un conflicto en el que ni bajo el frágil amparo de la figura de ese "héroe" norteamericano, ha sido capaz de llevar ninguna luz al espectador. Ha tratado de no posicionarse con ninguno de los dos bandos, cosa que le ha resultado imposible, ya que queda claro y patente, como él además reconoce, que es un patriota y su patria son los EE.UU.
Falta saber, si  sería capaz de tener arrestos para al igual que hizo con "BANDERAS DE NUESTROS PADRES" y "CARTAS DESDE IWO JIMA" de hacer la secuela de "EL FRANCOTIRADOR" poniéndo al espectador bajo la perspectiva del pueblo de Irak. Si lo hiciera, creo que enmendaría el entuerto en el que creo que se ha metido, pero no creo que se atreva.
Pero vayamos al objeto de la película, a tratar de sacar una visión de lo que es el problema a tratar:

LA GUERRA ENTRE EXTREMISTAS...

Primero, dejar claro que tanto los seguidores radicales del Islam como los seguidores radicales de la bandera de EE.UU, son víctimas ignorantes de poderes fácticos capaces de utilizarlos como carnaza para sus propios intereses. Hoy en día, podemos afirmar que existen solamente tres grandes focos de violencia en el mundo: EE.UU., el mundo islámico y el bloque que conforman Rusia y China con sus países satélites. La pregunta sería ¿qué les aqueja a los pobladores de estos países para seguir adorando a sus banderas hasta el extremismo?

Foto de Joe Rosenthal en IWO JIMA

Eastwood dice que todos tenemos en el ADN la guerra; yo digo que es posible, pero que en el ADN existen muchas otras cosas ademas de belicismo. Yo, digo, que en estos países lo que hay es un falta de cultura impresionante de sus ciudadanos y deseo inconsciente de ser gobernados por líderes capaces de crear motivos para defender a sus banderas, en el caso de EE.UU y Rusia, y para defender El Corán en el de los países musulmanes. En todos estos casos, el pueblo parece estar dispuesto a renunciar a sus derechos más fundamentales en pro de las guerras y lo que haga falta.
Lo que existe en estos países, es un extremismo tal, que como Eastwood plasma en el film, son capaces de sacrificar al tesoro más preciado que puede tener un país, los niños y los jóvenes . En el caso del protagonista su obsesión por volver al frente y demostrar su naturaleza patriota olvidando su papel de padre; en el lado contrario, lanzando con granadas a sus hijos contra los marines.
Sí, la guerra es a veces necesaria, pero no se puede ni tener como bandera ni como religión. Puede estar en nuestro ADN, pero hay muchas cosas más y por supuesto, esa predisposición a la guerra es utilizada de forma descarada por los poderes económicos para crear guerras y más guerras.

Extremista islámico ondeando la bandera yihadista

"El mundo está compuesto por OVEJAS, LOBOS y PERROS PASTORES", es la frase que el padre de Chris Kyle, "héroe" estadounidense en el que se basa la película, utiliza para educar a su hijo. Lo que él trata de transmitir es que los ciudadanos de a pie son ovejas, el enemigo es el lobo y los soldados son los perros pastores que protegen a las ovejas de los lobos. ¡Ojalá fuera así de sencillo! Pero la realidad no suele ser esa, la realidad es que en el mundo en que vivimos las ovejas somos la inmensa mayoría, y los perros pastores dudo que existan, pero lo que si que existen, son los lobos. Estos lobos no son lobos que estén dispuestos a correr el riesgo de atacar a las ovejas directamente, sino a hacer que se maten entre ellas mediante la manipulación de sus mentes, simplificadas bajo el influjo de la esclavitud económica y mediática a la que son sometidas. Cada vez la educación es más superficial, lo que hace que la cultura se también más superficial y por lo tanto, que la mente sea cada vez más incapaz de discernir entre el bien y el mal y que una oveja acabe actuando como un lobo; sin darse cuenta de que sigue siendo una oveja...
Somos un rebaño muy grande, y es mucho más fácil controlarnos bajo la manipulación mental que con una gran guerra, por lo que mantener el miedo mediante la creación de banderas y religiones extremistas que se basan en una gran incultura y falta de derechos es la mejor estrategia de los lobos. Cien lobos, por muy fuertes y carniceros que fueran, nunca podrían controlar a millones y millones de ovejas. Para conseguir esto, que mejor herramienta que una bandera o una religión
Vivimos bajo el poder  las falsas democracias extremistas confrontadas a las religiones más extremas,  y lo peor de todo es que los ciudadanos creemos que lo que propugnan es real. Somos un rebaño a merced de unos pocos lobos que nos controlan desde la oscuridad, algo que ya anticiparon Huxley y Orwell por poner ejemplos fáciles y típicos. Son capaces de hacernos creer que merece la pena morir y matar por UN MUNDO FELIZ, pero deberíamos darnos cuenta que ese mundo que ellos quieren no es el nuestro, es el de ellos.

La guerra existe y posiblemente existirá siempre, pero no es lo único que impregna nuestro ADN. En nuestro ADN también existen muchas cosas más, amor, inquietud por el conocimiento, preocupación por el bienestar del otro y capacidades para sentir muchas cosas más allá del odio.
EE.UU. es un país que se alimenta por el miedo que sus gobernantes y élites inculcan en su población, y esto es así desde su creación. El mundo islámico es una civilización que se alimenta de una religión que parte de un texto, que es privativo de derechos y violento con el que no la profesa de principio a fin.
¿Quiere decir esto que los ciudadanos de EE:UU y los musulmanes son malas personas porque su ADN los predispone a ello?
Mi respuesta es que todos tenemos una carga importante de agresividad en nuestro interior  y que hay banderas y religiones que hacen que sus seguidores sean fácil  carnaza para los lobos que las crean.


Me hubiera gustado que Eastwood, a sus 84 años hubiera profundizado más en estos aspectos. Dice que "aunque según los filósofos las guerras acabarán cuando la humanidad recupere la razón, eso no ocurrirá nunca, La guerra es una realidad y es un tema sobre el que no merece la pena debatir". Sinceramente me decepciona esa afirmación suya, ya que si un director de su talla hubiera dedicado más tiempo a arriesgar más entrando en los oscuros laberintos de la verdadera realidad, quizá a estas alturas se hubiera convertido en un verdadero PERRO PASTOR. El precio que habría tenido que pagar: el rechazo de su patria y la persecución de los fundamentalistas. Demasiado incluso para HARRY EL SUCIO... Mucho más sencillo para él mojarse con conflictos sucedidos hace más de 60 años con países que a día de hoy se distinguen por su estabilidad y buenas relaciones con EE.UU.

Terminaré haciendo referencia a la intensidad que Eastwood impone al espectador, es tan fuerte, que difícilmente éste será capaz de apartar los ojos de la pantalla un instante siquiera. Es un maestro en esto, no hay duda alguna. ¿Es esto bueno en este caso? Que cada uno saque sus propias conclusiones...

PD  Algunas de mis películas favoritas han sido dirigidas y/o protagonizadas por Eastwood, nunca lo negaré.


ENRIC139

"EL FRANCOTIRADOR" CRÍTICA DE PACOTA

"EL FRANCOTIRADOR"  CRITICA DE PACOTA


VALORACIÓN: 1/5  IRREGULAR

Bradley Cooper, compró los derechos de la novela sobre la vida de Chris Kyle, para llevar su adaptación al cine. Se interesó por la vida de este francotirador de los SEAL, tropas de élite americanas, al que se le atribuyen exactamente 166 aciertos entre sus disparos, por lo que pasó a ser conocido como "Leyenda".
Inicialmente le planteó dirigir el proyecto a David Owen Rusell, para quien Cooper protagonizó el año 2013 la súper premiada "EL LADO BUENO DE LAS COSAS". Rusell no aceptó y todas las miradas se dirigieron a Spielberg, pero fue finalmente Eastwood quien se responsabilizó de dar forma al proyecto, que una vez estrenado se ha convertido en éxito de taquilla en los Estados Unidos, ya pasa de los 325 millones de recaudación, para una película que ha tenido un presupuesto de 60 millones.
Si solo se trataba de llevar a la pantalla la vida y obra de este hombre (Kyle), les diré que a mí, particularmente, más interesante la del panadero de mi barrio, pero esto debía de ser un pretexto para mostrarnos el caos de una sociedad, la norteamericana, que vive entre sus fantasmas presa de la ira. ¿Y esto se consigue? Pues no. la película desde los primeros compases se enclava en el entorno del cine bélico, con una subtrama que nos lleva al cine de los años 70 sobre los excombatientes del Vietnam y el conflicto moral que se desata en los que regresan. Pero en esta ocasión esto queda en un apunta al margen, porque el terreno en el que mejor se mueve Eastwood es en el bélico, creando situaciones y tensiones con su agilidad que traspasa la pantalla y atrapa al espectador. En este sentido, la película me recordaba a la más interesante "En tierra hostil" por el tono documental que por momentos adopta.

Cooper y Eastwood durante el rodaje

El primer flashback, nos pone en contacto con lo que marcará por de por vida a Kyle, que no es otra cosa que su padre, un padre castrante capaz de arruinar la vida a cualquiera, con monólogos de índole de "hay tres cosas en la vida, ovejas, lobos y perros pastores y en esta familia no quiero ovejas", o "protegemos a los nuestros, si alguien trata de abusar de tu hermano tienes mi permiso para acabarlo", con estas perlas no es extraño que cuando Kyle presencia los atentados de las Torres Gemelas decida alistarse, despertando la conciencia del guerrero que ni siquiera al final reparará en las consecuencias de su profesión. El ojo por el ojo será la constante en la vida de Kyle y transmitirá a toda su familia su deseo de ser el protector. Taya, su esposa le recrimina por lo que hace, a lo que él contesta que lo hace para protegerla y por su país, pero este sino le llevará más allá y cuando sale de casa encarga a su hijo que proteja a a las mujeres, cómo si ellas solas no se pudieran proteger. En fin, se corresponde con un adoctrinamiento muy concreto.

Kyle, interpretado por Bradley Cooper

Pero conforme avanza el film, el guión de Jason Hall va tomando partido y los insurgentes son asesinos despiadados, incluso el némesis de Kyle, un francotirador sirio, también casado y con hijos, pero que dispara sobre los marines, lo que le convierte en el malo a batir, como si las muertes de Kyle estuvieran protegidas por un designio divino, tal y como él cree :"Estoy listo para conocer a mi creador y de responder de cada disparo que hice".
Un nuevo giro hacia el final de la película nos mostrará la situación caótica en la que se encierra Kyle cuando regresa al país que trataba de defender y nos hará pensar sobre que hace el perro pastor cuando no tiene lobos del que defender a las ovejas.
Película irregular, potente visualmente, pero manquea en sus pensamientos, muy al gusto del cine norteamericano, lo mejor comprobar que Eastwood a sus 84 años mantiene el pulso en la dirección, por cierto,  la banda sonora está compuesta por él mismo con la colaboración de Ennio Morricone.



PACOTA

"BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)" CRÍTICA DE ENRIC139

"BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA)"   CRÍTICA DE ENRIC139

VALORACIÓN: 3/5   BUENA

No entraré a juzgar la trayectoria de Alejandro González Iñárritu, director que nunca ha sido santo de mi devoción. Pero diré que quienes le critican hoy, en 2006 lo ensalzaban por "Babel" una crítica superficial a las consecuencias de la globalización. Ahora con "Birdman", una historia muy personal y común a la vez, parece que se encuentra de nuevo a las puertas del "triunfo" que supone conquistar Hollywood. No vamos a descubrir ahora, que en Hollywood gana quien quiere que gane Hollywood, cosa que rara vez coincide con que gane el mejor, que muchas veces ni tan siquiera está nominado.
Que el espectador se prepare para  encontrarse con una primera media hora de movimientos de cámara rápidos, que tratan de dar mucha importancia a la técnica que se empleará a lo largo de la película, los planos secuencia para tratar de acercar a los actores lo máximo posible al espectador. Como si de una verdadera obra de teatro se tratara, pero claro está, la tecnología de hoy da mucho de si y se lo pone muy fácil al director para engañar y atrapar al espectador. Al hilo de esto, quien quiera ver una película rodada en un solo plano secuencia, que vea "EL ARCA RUSA" de Alexandr Sokúrov, el cual empleó 2000 actores, 33 habitaciones del museo Hermitage, y tres orquestas tocando en directo.Todo esto, para rodar un plano único de 96 minutos en el cual se desarrolla una de las más grandes maravillas de la historia del cine, y que nada tiene que ver con Hollywood.


Pero ahora sigo con "BIRDMAN", una historia que va más allá de la técnica y de la crítica a la industria de Hollywood bajo mi punto de vista. La cuestión que trata es la de si somos aquello que creemos ser o lo que creen que somos, lo que queremos ser o lo que quieren que seamos. Pero, quién ha de decidir eso...
De momento pediré al espectador que antes de ir se haga una pregunta a sí mismo: ¿ALGUNA VEZ ME HAN JUZGADO POR LAS APARIENCIAS O POR MI PASADO?
Quién no lo ha sido alguna vez, todos somos o hemos sido víctimas de la opinión de los demás y en el caso del arte, además existen profesionales que se dedican a esto, que viven de esto...
El personaje de esta película, interpretado por Keaton, tiene que sufrir de forma extrema esta situación, hasta tal punto, que ya no sabe quien es verdaderamente, aunque sí tiene claro lo que quiere ser, primer e imprescindible paso para lograr ser uno mismo. Es decir, yo creo que soy lo que soy y como mínimo necesito una oportunidad para serlo, máxime cuando ya he cumplido con los demás siendo lo que ellos han querido que sea durante toda mi vida. Riggan Thomson, tan solo pide una oportunidad para tratar de ser lo que él siente que es, para poder expresar lo que lleva dentro, de mejor o peor manera, pero invierte todo lo que tiene para intentarlo. No busca el éxito de las masas, no quiere dejar llevarse por su entorno para hacer lo que más popularidad y beneficios proporciona y para lo que es tentado constantemente. No hace más que escuchar aquello de "No eres más que una celebridad, no un actor" por parte de Mike (personaje de Edward Norton), pero creo que el espectador sensible percibirá en el personaje de Keaton que sí es un actor capaz de dejarse la vida en su papel.
Lo dicho, no soy fan de González Iñárritu, pero sin duda lo sería de Riggan Thomson, de un hombre que es capaz de rebelarse contra las etiquetas impuestas y de apostarlo todo por lo que considera que es su destino, por aguantar todo tipo de vejaciones a su persona, incluidas las de sus seres queridos que no lo toman en serio. Es un hombre imperfecto, por supuesto, que ha cometido errores en su vida y en su trayectoria profesional ha vivido de las rentas; pero que una vez ha llegado el momento de la verdad, de rebelarse contra todo y contra todos, incluido él mismo, es capaz de sacrificarse para lograr su objetivo: ser un buen actor capaz de transmitir sus sentimientos al público.

Un placer como siempre disfrutar de una gran actuación de Edward Norton, en la que nos deja muy claro lo que es un buen actor por naturaleza, siendo capaz sin esfuerzo alguno de derrochar talento y expresividad en la pantalla.
Mi conclusión es que todos tenemos nuestra propia banda sonora, tenemos derecho a tocarla y evidentemente, la mayoría nos quedaremos en el camino, pero si tenemos la oportunidad de tocarla alguno llegará y toda la sociedad se beneficiará de la melodía.


ENRIC139